Spolecentsvi Vlastniku Jednotek... Честно говоря, не знаю как это по-русски, но да не важно, местным понятно :)
В уставе есть формулировка про количество голосов, необходимых для принятия того или другого решения:
А когда о субаренде, изменении устава и тд — пункт 5, то нужны 3/4 присутствующих владельцев.
При том, что вообще собрание считается действительным, если пришло 50% владельцев.
В ИТОГЕ: у нас приняли решение о повышении платежей в фонд ремонта без согласия всех владельцев, а с согласием всех присутствующих (около 60%).
А если в итоге достаточно НЕ всех, тогда зачем идет такая формулировка-то..
Я вроде бы как сама неплохо понимаю законы... Консультировалась еще с адвокатом, который сказал, что это было неправомерно. Но наш председатель утверждает, что он тоже консультировался с адвокатом и все сделано верно.
В общем, слово против слова.. Можно подать жалобу на SVJ в суд, но хочется понять где собака зарыта ))
А как у Вас в уставе — может есть подобные формулировки? Они в общем-то стандартные должны быть, согласно закона.
В п.4 коварная фраза Nadpoloviční většina скороее всего означает Большая половина, то есть 50% и более, может быть и 60 и 75, но не половина. Мое мнение, спросила и чешских коллег.
Напишите официальное письмо на имя председателя (или даже на его адвоката) с просьбой разъяснить свою позицию со ссылками на пункты законов. Пока он говорит, что его адвокат правильнее, чем ваш, ничего не получится выяснить. Спрошу дома мужа, он за такие дела наизнанку любого вывернет ).
Правильно, Nadpoloviční většina и значит больше половины. Но тут загвоздка во ВСЕХ владельцах (пункт 4) или ПРИСУТСТВУЮЩИХ (как в пункте 5)? Потому что если пришло на собрание меньше половины, то собрание вообще не действительно и не может проводиться. Какой тогда смысл разделять эти пункты и формулировку? Но тем не менее, она есть..
Официальное письмо? Вряд ли поможет.. они также официально ответят тоже самое, что говорили и лично уже несколько раз. Проблема в том, что остальным владельцам ничего не интересно и никто не хочет ни во что вникать (((( А вот новое собрание будет уже совсем скоро, будет голосование за бюджет на следующий год, который меня не устраивает.. Но одной меня против — будет мало (((
Ну смотри, если читать цитату на твоей картинке, то в п. 4 действительно не написано присутствующих, поэтому ВСЕХ голосов. Но. Надо еще смотреть, что пишет закон по этому поводу, потому что часто такие вещи, как принятие решений, прописаны в законе (и безальтернативно, то есть без оговорки типа «если иное не предусмотрено уставом»), а если писулька а-ля устав противоречит закону, то действует закон.
Но в тоже время, если пункт 4 взять как за данность, что нужно присутствие ВСЕХ, тофинансовые вопросы никогда вообще могут не решиться, достаточно не прийти одному владельцу... А как правило, многие вообще не ходят ((((
Это у меня уже мысли вслух ))))
Не помню как в уставе написано у нас, но совершенно точно, что решения принимается на собрании большинством присутствующих голосов (не владельцев, а именно количество голосов, которое разное в зависимости от того насколько большая квартира). И то еле еле кворум наскребается, потому как не все ходят на собрания. Кворум 50% голосов.
Вот опять же в п.3 написано, что для принятия решения необходима большая часть голосов присутствующих (это в общем случае). А в п.4 отдельно оговорен иной порядок принятия решения по отдельным вопросам, и там, посколько речь не идет о голосах присутствующих, говорится именно о голосах ВСЕХ владельцев.
Председатель неправ.
Вот и я также понимаю эту формулировку, иначе ее не надо было отдельно выносить и тем более выделять жирным шрифтом. Таки наверное придется писать жалобу в суд на SVJ, а так хотелось по хорошему, без ругани (((
У нас такая же фигня. Безпридел. Я вот интересуюсь теперь, есть ли какая то установа по контролированию таких SVJ?