Влияние наших ген на переедание и привязанность к углеводам
Есть такая теория, которая все больше признается антропологами, – это теория оптимального собирательства. Метод, к которому пришли наши предки, потому что собирательство само по себе – не очень эффективное дело. Особенно охота, когда приходится за кем-то долго бегать.
Задача у наших предков была простая: потратить наименьшее количество энергии и получить наибольшее количество калорий, наибольшее количество еды. Этот принцип мы можем наблюдать почти у всех животных –– получить как можно больше питания и потом завалиться и отдохнуть.
Наш мозг и наши гены сохранили те же самые импульсы, но наша окружающая среда очень сильно поменялась за последние пару сотен лет. Теперь нам, чтобы получить еду, нужно либо открыть холодильник, либо сходить в магазин. Не нужно долго ходить по лесу или пытаться кого-то поймать или охотиться.
Как наши гены заставляют нас переедать
Среда изменилась, а импульс, который включается, когда мы видим высоко энергетическую еду, особенно если это комбинация углеводов и жиров –– остался. Мы получаем внутренний сигнал съесть настолько много, насколько возможно, потому что на уровне клеток, на уровне генов у нас нет уверенности в том, что завтра у нас будет столько же еды.
Именно поэтому антропологи и люди, которые пишут про питание с точки зрения генетики и наших предрасположенностей, считают, что ожирение – это в какой-то мере успех эволюции. То есть человек делает то, что он запрограммирован делать тысячами лет эволюции. Наша генетическая эволюция не успела догнать перемены во внешней среде, произошедшие в последние 200-300 лет, когда еда появилась в избытке и в мире стало больше не голодающих людей, а людей, страдающих лишним весом и ожирением.
Пару лет назад мой муж и я были в Аргентине, плавали на корабле по островам, где около 8 тысяч лет назад жили местные племена.
Там до сих пор нет никаких поселений и никак, кроме корабля, туда не добраться. Высадившись на один из местных островов, оглядевшись, понимаешь, что собирать особо нечего. Уже точно не супермаркет! Растут какие-то одуванчики, ягоды, которые абсолютно не сладкие. Можно было охотиться в холодном океане и племена ели очень много тюленьего жира, который был основным источником энергии и питания. Когда не было тюленьего жира, местные ели грибы, растущие на деревьях, которые по калориям и углеводам можно сказать «пустые». То есть ели, чтобы просто заполнить желудок. Голодание было нормой, а не редким исключением, как сейчас в современном обществе.
Когда смотришь на такую среду сразу приходит мысль: ну конечно, если мы вышли вот из этого, не странно, что как только мы видим что-то сладкое, красивое, вкусное, то в нас сразу запускается импульс это съесть. В какой-то мере эмоциональная работа по освобождению от привязанностей в еде, которую нам приходится проделывать, – это работа с теми заложенными страхами и теми заложенными импульсами, которые могут вами управлять в момент, когда подсознание берет верх и сознание, логический разум отступают.
Это происходит, когда вы устали, когда вы испытываете стресс или когда окружающая среда настолько знакома, что включается паттерн –– вы вдруг оказываетесь в процессе действия, которое совершать не собирались, и осознаете это, когда уже процесс начался.
Это не ваша вина, это не провал силы воли, это именно гены, эволюция, которая в вас заложена для выживания и которые вы получили в подарок от ваших предков.
Потребность в разнообразие вкусов
Второй очень важный момент –– в нас генетически заложено желание разнообразия вкусов. Почему? Потому что раньше для наших предков это было
единственным помощником в том, чтобы получить достаточно микроэлементов. Теоретического знания не было. Наши предки не могли открыть книжку и прочитать все, что им надо, по витамину А, B и С. Они могли полагаться только на внутренние импульсы.
В нас до сих пор есть «внутренний детектор», который заставляет тянуться к разным вкусам, стимулирующим вкусовые рецепторы. Для наших предков этот инстинкт не только давал возможность получить все микроэлементы, но и помогал избежать большой перегрузки определенных токсинов. Многие растения, которые они собирали содержали полезные вещества, но некоторые были вредны и иногда токсичны. Например, если мы посмотрим на большинство бобовых или многие крупы –– в них есть токсины, которые, если мы их не вымочим правильно, будут раздражать кишечник, могут вызвать повышенную проницаемость кишечника. Сейчас мы об этом знаем. Наши предки об этом не знали. Поэтому это желание разных вкусов помогало им избежать того, что в организме была перегрузка токсичных веществ.
Что изменилось в среде с тех пор?
Начнем с того, что было хорошо
Раньше, наши предки ели примерно 20 грамм сахара в год. Сейчас мы едим 53 в день. 53 грамма в день! Это если считать сахар из фруктов. То есть сейчас у нас ежедневная западная норма превышает в 3 раза то, что люди потребляли раньше в год. Именно из-за этого наш гормональный ответ на еду не приспособлен к такому потреблению и мы быстро набираем вес.
Было очень большое разнообразие диеты. Люди ели около 200 разных продуктов, в основном, растений в год. Сейчас у нас в рационе 20-30 растений: несколько видов капусты, картошки, но практически нет диких растений. Поэтому у нас сейчас отсутствуют источники многих микроэлементов. Одна из причин этого –– фермам и заводам просто невыгодно выращивать маленькие грядки, им выгодно посадить целое поле морковки, и за счет этого выбор корнеплодов очень ограничен. В Перу, например, до сих пор существует 2, 5 тысячи сортов картофеля. Но в Перу нет глобальной агрокультуры, есть только семейное фермерство. Это с одной стороны экономическая ошибка правительства, с другой стороны это позволило сохранить такое большое разнообразие.
Люди проводили больше времени на улице, больше играли, окружающая среда была менее загрязненной, было больше живого общения, больше физической активности, плюс были естественные дневные и сезонные циклы. Если вы отъедете чуть-чуть от города или в страну, где до сих пор частенько барахлит свет, то почувствуете, что очень легко просыпаться с рассветом, потому что вы засыпаете почти сразу, как становится темно.
Было меньше доступа к еде, но было больше минералов, витаминов в еде. Сейчас очень сильно уменьшилось количество микроэлементов в продуктах, потому что почва в большинстве регионов сильно истощена.
Было намного больше бактерий и грязи. Сейчас санитизация очень влияет на нашу флору и обедняет ее. С одной стороны у нас сильнее медицина, с другой слабее иммунитет..
В рационе было около 100 грамм клетчатки в день и много омеги 3 дикого происхождения. Сейчас очень много омеги 6 и мало кто есть более 15 гр клетчатки в день.
Как все поменялось?
Санитизация, пастеризация убивают огромное количество бактерий, это видно по разнице в количестве бактерий, которое было у наших предков и сколько осталось у нас.
Изменились отношения и сообщества (семьи) стали меньше.
Появилось больше сахара, появилась очищенная мука, стало меньше микроэлементов в еде, больше доступа к пустой и неполезной еде.
Циклы дня и сезонов абсолютно сбиты.
Мы потребляем меньше клетчатки, катастрофически меньше (от 100 грамм отошли к 15).
Меньше физической нагрузки на воздухе, больше омеги 6, что создает больше воспалительный эффект, нежели противовоспалительный, который создает омега 3.
Загрязнение среды, стрессы, отсутствие игры и информационная перегруженность.
Все это ведет к дисбалансу почти всех систем организма. То есть даже если вы осознанно понимаете что делать, то делать это в нынешней окружающей среде намного сложнее. Окружающая среда нас не поддерживает так, как раньше, потому что раньше этот выбор делался буквально автоматически.
За счет этого появляются хронические заболевания, депрессия, лишний вес, диабет, и тяга к продктам, неестественным для нас.
За последние годы изменилась плотность микроэлементов. После Второй Мировой войны в Штатах, когда начала активно появляться массовая агрокультура, когда фермы стали огромного размера, а не семейные, уже с 50-х годов обнаружилось что, за счет обеднения почвы очень сильно изменились количество микроэлементов, в то время как процент содержания сахара сильно увеличился (содержание сахара не только в фруктах, но также и в корнеплодах). Если мы посмотрим на кальций, кальций в период между 1950 годом и 1999 годом уменьшился на 27%, железо – на 37%, витамин С – на 30%, витамин А – на 20%, калий – на 14%. Если смотреть на то, что было 50 лет назад, то сейчас, чтобы получить микроэлементы, которые наши бабушки (всего два поколения назад) получали из одного апельсина, сейчас человеку надо съесть восемь апельсинов. То есть мы получаем очень много сахара и очень мало микроэлементов. И именно это действует сильно на клеточный голод, на голод, который отвечает за насыщение, потому что мы не добираем микроэлементов.
Если сравнить промышленное производство фруктов и овощей с дикими фруктами и овощами, то разница по содержанию микроэлементов между диким яблоком и яблоком, которое куплено в супермаркете –– 47000%. Это происходит из-за разницы микроэлементов и минералов в почве.
Я не совсем сторонник суперфудов, но когда смотрю на эти данные, понимаю, насколько важно, чтобы еда была насыщена микроэлементами, потому что плотность микроэлементов за последние 50-100 лет катастрофически упала. Именно поэтому, когда мы смотрим на общие показатели, оказывается, что 70% населения не хватает магния. И это, неудивительно. Потому что, если мы намерено не стараемся добрать этот дефицит через еду, то не намеренно это сделать достаточно тяжело.
Рекомендации:
Если есть возможность, найдите фермера, найдите того, кому вы доверяете, у кого не промышленная ферма.
Также обратите внимание на то, как вы храните продукты. Потому что за неделю шпинат, например, который лежит в холодильнике, теряет огромное количество микроэлементов. Есть специальные пакеты, которые помогают поддержать свежесть.
Старайтесь покупать сезонные фрукты и овощи и желательно выращенные в вашем регионе.
Важен метод готовки. Метод готовки очень сильно влияет на биодоступность микроэлементов. По возможности в рационе не должно быть пригоревших продуктов, потому что когда что-то пригорает, особенно мясо, то это больше заполнение желудка, чем получение полезных микроэлементов.
Правильно храните масла и орехи. Они очень богаты микроэлементами, но если масла хранятся в светлых бутылках, если орехи хранятся не в холодильнике, то скорее всего эффект будет негативный, потому что они просто прогоркают и портятся. Масла распадаются, окисляются и полезного в них ничего не остается.
Пожалуйста, вновь задайте себе вопрос –– для чего или ради чего я ем? Потому что это и будет большей мере определять что и как вы едите. Если вы едите просто для того, чтобы утолить голод, то можно утолить голод и чем-то что только отдаленно напоминает еду, например сникерсом. А если вы едите ради того, чтобы поддержать энергию, ради того, чтобы было хорошее настроение, ради того, чтобы вы выглядели так, как вам нравится, то это будет влиять на ваш выбор продуктов и на то как и что вы готовите.
Автор Надя Андреева
Источник: http://www.stranamam.ru/post/13156729/
А я не верю в Теорию Дарвина! Где все промежуточные виды? Ну где они, покажите мне!!??))) А так да- витамины полезны, но только если нет их переизбытка в огранизме. Клетчатка 100% полезна. Пережаренное вредно- это канцерогены. Короче, можно статью в 2 строки описать.;)
P.S. И, немаловажно, 47000% не бывает! ;))
Видимо, это взято отсюда.лекция. Там на доске у нее данные записаны-47.000%. Просто ошибся человек. Мне теория Дарвина не особо интересна.
А в этой статье, к сожалению, правда. Как человек, имеющий многолетний опыт в выращивании разных овощей и фруктов, не могу до сих пор есть эти ужасные помидоры и капусту.
Да, накормили больше людей, но продукты абсолютно потеряли в качестве и , как выясняется в микроэлементах.
Предпочитаете, как крестьяне в 18м веке, жить впроголодь? Потому что производительность труда позволяла в лучшем случае прокормить себя и еще кого-то одного, а любой неурожай автоматически означал голод. Зато с витаминами. Преимущественно из каши.
Вы знаете, когда раскулачивали родителей моей бабушки, то у них был табун лошадей в придачу к большому хозяйству. Думаю, что там другие причины были более существенные чем неурожай. Всегда можно заготовить продукты впрок, было бы из чего.
Искала про 18 век, вышел сразу комментарий про 19 правда. Климатические условия не сильно за 100 лет изменились.
Ваш спор — спор двух горожан. Я родом из города Очер, Пермской области.
Там раньше много староверов жило, из из глухих деревень в коллективизацию повыгоняли.
Жители постарше еще помнят рассказы дедов как жили в деревне, причем в глухой.
Чтоб долго не описывать — хорошо. Еды вдоволь. Мужики все рукастые. Избу одним топором срубить, неделя.
У меня дед, вместе с заготовкой леса, переноса его на себе, один, баню за лето рубил. Печь — вообще не проблема.
Про хавчик — молчу, кто охотник, тот поймет, что силками и петлями дичи больше возмешь, чем с ружьем, да и на дворе живность была, куры, утки, козы, овцы, свиньи, коровы.
Плотники, гончары, кожевники в деревнях и жили, ткацкий станок почти в каждом доме, вязали тоже в каждом доме.
Деревня жила хорошо, и развивалась бы дальше. Город ее убил. И сейчас добивает. Причина на поверхности, но писать не буду, пусть мозг работает.
эмммм, в Очере что выращивали? помидоры? какого сорта? Интересно просто...была у нас дача под Пермью...Зеленые яблоки-да, грибов море, хариус в речке. А чтоб что-то созревало — не помню.
А вот про 18 век:
Работа шесть дней в неделю на помещика не оставляла крестьянину времени на обустройство своей повседневной жизни. Собственные клочки земли им приходилось обрабатывать в праздничные и выходные дни, ведь семьи крестьян были многодетными, и нужно было хоть как-то их кормить. С постоянной занятостью и отсутствием свободного времени и средств связан и простой быт крестьян: деревянные избы, грубый интерьер, скудная еда и простая одежда — Читайте подробнее на FB.ru: http://fb.ru/article/194923/byit-i-obyichai-veka-v-rossii-istoriya
А мне что теперь после солнечного Узбекистана с европейскими фруктами застрелиться что ли сразу? ))))Всё ерунда! Персики, абрикосы, груши, гранаты, хурма, яблоки. Клубника- жесть. Овощи тоже самое. И что теперь? Ну давайте все туда переедем, где фрукты-овощи вкусные)))) Ну а что? Выход. Нет?
Не впадайте в крайности. Я из Сибири. Раньше к нам привозили персики. Аромат стоял на весь магазин. Сочные, сладкие. Но лет пять назад стали возить крупные красивые деревяшки абсолютно невкусные. То же самое яблоки зеленые. Раньше были неидеальные, спупырышками. Сейчас огромные невкусные тоже деревяшки. Теперь у людей даже нет возможности есть продукты со вкусом и ароматом этих самых продуктов. Кто привык, будет это есть. Кто не привык, будет искать фермеров, выращивать сам, на юга ездить. Но, говорят, сейчас вся Испания в теплицах уже.
Испанские теплицы :)
http://www.amusingplanet.com/2013/08/the-greenhouses-of-almeria.html
Да, поэтому раще что могу (не лень) сама, а за фруктами-овощами езжу на голеш. рынок. Хоть свеклы сладкой поела, после многолетнего перерыва.....
При чём тут раньше- не раньше. У нас там всегда вкуснотень. В Россию ерунду возят откуда-то ерунду, значит.
Промежуточные виды есть. То, что вы не знаете о находках и открытиях, не значит, что этого нет. Если вам правда интересно, начните знакомиться с видео-лекциями Дробышевского, например. Очень доходчиво для неспециалистов рассказывает.
Да ну?)) А не феномен ли это, называемый « кембрийский взыв»??Ну так уж и быть на досуге ознакомлюсь с Выше уведанным, товарищ «специалист». А как тогда Дробышевскмй, к примеру, объясняет, то что у человека 46 хромосом, а у обезьян 48. А у некоторых членистоногих 200. По идеи эволюционистов жизнь зарождалась, прогрессировала и усложнялась. Из одноклеточных в итоге появились очень усложнённо хромосомово-устроенные раки, а потом отслоились 154 хромосомы и вот он, наконец-то человек!!!?)))
Иногда и 47 бывает . У людей
И 45, и 48 и 49 https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Анеуплоидия
Это что-ужасное. В нашем регионе все заполонили китайские теплицы. Причем они раз в несколько лет переезжают на новое место. На старом больше ничего не растет.
Маш, но это уже отклонения в кариотипе...Я говорю о норме.
А вы знаете, что есть на свете люди, у которых 44 хромосомы? И появились они от родителей, у которых 45 хромосом (и такие сейчас живут). При встрече двух людей с 45 хромосомами, образовавшимися подобным путём, может родиться особь с 44 хромосомами. Условием для этого является компактное проживание небольшой изолированной группы людей. При этом в 44-хромосомный человек несовместим в плане размножения с 46-хромосомным. Такие дела.
Всё очень сложно, именно поэтому точно существует кто-то, кто сотворил эту сложную схему. Не будем спорить, я всё уяснила. Вы произошли (путём неких алхимичесхих, метаболических, морфологических, эволюционных и тд. процессов) от обезьяны. А меня создал Бог! ♡ :))) Хорошего дня!
Вы странная. Когда вы задаете вопрос на счет как получилось, что 48 хромосом превратились в 46 (мол, это невозможно). Я вам привожу в пример ситуацию наших дней, как 46 превратились в 44 (44-хромосомные люди, кстати, вполне себе здоровые, не отсталые умственно и т.д., просто генетически несовместимы с 46-хросомомными), на что вы в ответ говорите «все сложно». Так получается, что какой бы вопрос вы ни задали (с надеждой, что это заведет оппонента в тупик), имеет ответ, подтвержденный научными исследованиями, но вас это не убеждает. Так зачем тогда вообще вступать в эти дискуссии? Вы почему-то пользуетесь благами, созданными наукой, но науку считаете чем-то ошибочным. Парадокс.
Я бы поспорила, мне просто некогда. В налоговой. Теория Дарвинизма заключается в том, что из простейших организмов получились многоклеточные. Вы хотите сказать, что люди появились путём деградации от обезьян? Путём отсечения части хромосом? То есть Дарвинизм — это следствие деградации, а не эволюции?? Другой вопрос. Почему ДНК шимпанзе больше похожа на ДНК человека, чем ДНК орангутангов. Хотя по морфологическим признакам они намного ближе к людям? Я отвечу. Так было задуманно изначально. Каждый вид и подвид был именно так задуман в огигинале. Ещё вопрос на засыпку? Хорошо, допустим люди произошли от обезьян. Почему дальше перестали происходить эвалюционные сдвиги???? Где хоть в каких-то джунглях дальше обезьяны эволюционируют??? Хоть одну обращённую в человека обезьяну мне покажите и я поверю!!! Это не возможно!! И переходных видов настолько малочисленно, что с трудом даже скажешь, что это некий переходный вид. По пальцам их можно пересчитать!! Скорее просто отдельные вымирающие виды, просто не обнаруженные ранее.
P.S. И да, я очееень странная))
Рит, эволюция происходит как привило за счет мутаций и процесс этот крайне длительный, пара тысяч леь более менее осознанного человеческого существования — это ничто. Кроме того мутация должна быть необходима для выживания, в определенном лесу обезьяны живут и всем довольны, с чего им мутировать?
А что касается конкретно эволюции человека — достатрчно посмотреть на фенотипы людей, цвет кожи, размер и форму носа, количество эритроцитов и тд.
Ты проводила опрос среди обезьян, всем ли они довольны?)))) Это невозможно! Даже лабораторным путём это сделать нереально!
Всем довольны = популяция не уменьшается
В цирках/зоопарках тоже довольны? Отчего бы не стать людьми?))))
Рит, ты путаешь эволюцию с магией :))))
;)))Про магию. Встречаюсь я как-то с одной форумчанкой. А она на меня смотрит внимательно и говорит :« Таких как Вы на костре раньше сжигали. » Я в шоке :« Почему?» « Глаза необычные, зелёные. Сейчас такие редкость — всех сожгли за магию и колдовство.» ;)))
Не все мутации жизненно необходимы. Большинство мутаций как раз бессмысленны или даже вредны. Однако среди миллионов мутаций может таки оказаться такая, которая в данных условиях окажется полезной. А некоторые вообще связаны с половым отбором и к жизненной необходимости имеют отношение лишь в том смысле, что без неё сложнее продолжить род. Вот в одних популяциях человека у мужчин хорошо растет борода, а в других почти нет. С большой вероятностью можно утверждать, что скорее всего женщинам в одной популяции нравились мужчины с обильной растительностью, а в другой — с нетакой обильной...
Я об этом и говорю, мутацию должна быть необходима для выживания, тогда все без нее умрут, а организмы с этой мутацией останутся (не за раз, а постепенно, живя и размножаясь)
Кто вам сказал, что эволюция остановилась? Эволюция — такая штука, которую невозможно наблюдать своими глазами. Более того, многие признаки появляются статистически. Например, средний рост человечества такой-то. Но у кого-то он сильно превышает среднее, а у кого-то очень недотягивает. Но это индивидуальные признаки. А если они закрепятся в какой-то популяции, то там можно считать произошло эволюционное изменение (например, пигмеи). Опять же кто вам сказал, что современные обезьяны прям на ваших глазах должны в кого-то эволюционировать? И почему именно в человека? У них свой эволюционный путь. Только, к сожалению, сильно сомневаюсь, что крупные млекопетающие вообще успеют во что-то в будущем эволюционировать — всех человек «выпилит».
Да, люди они такие. У животных шансов нет. Просто я думала, почему учёные не могут даже в качестве эксперимента ( естественно подпольного) получить из особи обезьяны- человека. Наверняка пробовали.
Так в этом наверняка бог виноват — ведь это он создал таким человека... По своему образу и подобию... Ой... Не буду продолжать, пожалуй.
P.S. Из обезьяны невозможно получить человека. Хотя бы потому, что люди произошли не от ныне существующих видов. Но помимо прочего поборники морали страшно тормозят многие эксперименты, связанные с человеческим геномом и материалом.
Ой, а вот и не продолжайте! Хорошо, что хоть слово обезьяны с большой буквы не написали, на фоне Бога с маленькой. Да-да, от ныне не существующих видов..))). От всех видов которое вот они на глазах ничего не выходит. Бракованный материал какой-то?)))
Вы еще скажете, что динозавров не было...
Слово бог пишется с маленькой буквы, если речь не идет о конкретном боге в конкретной религии. Вот вам орфографический словарь: http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%D0%B1%D0%BE%D0%B3&all=x . Тем более, как атеист, не вижу смысла писать название выдуманного сверхсущества с большой буквы.
А вот вам видео, почему обезьяны не превращаются в человека:
https://www.youtube.com/watch?v=DGX_UhV6Grc
Я уже честно устала с Вами спорить. Переходных форм и особей, для заявлений что всё создангое пооизошло от амёб и инфузорий не достаточно найдено!!! Бога Вы не любите, людей Вы не любите...Пусть Ваши обезьяны превращаются в кого хотят, лишь бы люди не стали превращаться в зверей.
Ученые говорят, что найдено, а вы говорите, что нет — смешно, право. :D Более того, вы сами подумайте, как чертовски сложно всё это искать, если от амёбы и инфузорий практически ничего не остаётся после их смерти. И ведь все равно что-то находят. Но вам всегда будет мало...
Я рада, что Вам смешно. И мне бонус за серотинизацию и норадринализацию данного объекта))) Останусь при своём мнении, даже если Вы мне принесёте груду (переходного вида к слонам) мамонтов к ногам :))))
О чем и речь. Так зачем вы начинаете говорить глупости, если заранее знаете, что любой аргумент вас не убедит?
Ха, можно подумать я одна в теорию Дарвина не верю! Конечно, некоторые генетики и биохимики глупые...Да-да, только у Вас истинна в первой инстанции! Самая первая шимпанзе рассказала ;)?
Сомневаюсь, что вы в сможете найти хотя бы одного генетика, который не признает (вера — это к религии) теорию эволюции (можно биться об заклад, с ней вы 100% не знакомы, потому что большинство обывателей думают, что современная теория эволюции = теория Дарвина, но это совсем не так на самом деле). Впрочем, верьте во что хотите, только когда что-то заявляете в подобном духе, сразу говорите своим оппонентам и просто собеседникам: «можете мне даже не отвечать, потому что меня не интересуют ваши аргументы».
;)))Представьте себе могу. Мой родной брат биохимик по специальности, генная инженерия. У них в экспиременталтной лаборатори уже в 90ые годы никто это не признавал. И весь универ с профессорами. Я росла с этой позицией, вообще-то. А Вы знаете, что якобы неизлечимые болезни практически все лечатся? Тот же рак. Но некоторые лобби и структуры запрещают дальнейште исследования. А тот же вирус ВИЧ это искуственно созданный висус, с многоэтапным уровнем защиты. Такого в природе не возможно! Это тоже было уже известно в 94 году. Не буду погружаться в терминологию, я реально переутомлённая эти дни. И скажите, пожалуйста, что значит теория эволюции не равнозначна теории Дарвина? Я то как раз таки свой первый коммент написала именно о стандартной всеми знакомой теории Дарвина. А Вы теперь заявляете, что есть другая теория и она верная. А значит Дарвинизм в чистом виде — нонсенс. О чём я собственно и говорила. И Вы это сейчас признали. Что и требовалось доказать!
Не выкручивайтесь. Во-первых, ваш брат не аргумент (вы за него сейчас тут можете вообще навыдумывать) — речь шла об известных ученых. Во-вторых, то, что вы завели тут речь о теории Дарвина, как раз и говорит о том, что вы абсолютно не знакомы с современной теорией эволюции. Из-за этого вы пытаетесь спорить с Дарвином (который выбрал верное направление, но теория которого, разумеется, была неточна, неполна и даже ошибочна во многих аспектах). То, что за 150 с лишним лет после опубликования «Происхождения видов» наука сделала гигантский рывок вперед, это вы абсолютно игнорируете. Впрочем, опять же сомневаюсь, что вы даже теорию Дарвина читали. Что-то где-то в школе по биологии читали, и хватит... Строить на этом свои далеко идущие выводы смешно.
Вы смотрели фильм, который я вчера оставила до конца???Сомневаюсь, а оно того стоит для Вас! Его создали учёные, которые кропотливо занимались именно этим вопросом 20 лет!!!! Котлрые создали уйму книг и статей в этом узком профелированном вопросе! И изначально тоже полагались на теорию Дарвина, но с научными фактами не поспоришь!!! И такиз учёных существует много!! Все мы недалёкие по Вашему мнению?? Если для Вас доводы учёных неубительны, то с Вашим самомнением на самом деле спорить бесполезно! Теорию Дарвина я читала, причём так давно, мало того знаю около 15 людей кто читал её в оригинале на английском. А не в переводе и с суфлежом какого-нибудь учёного-выскачки.
Ну, если в названии фильма пишут слово «Творец», то да, это достойный научный фильм :DDD Ок. :D
P.S. Что такое «суфлеж» и «выскачка» мне не известно. :D
Посмотрите фильм!!! Название фильма другое!! Как можно спорить с человеком, который не собирается даже ознакомится!!! Это ПОЛНОСТЬЮ НАУЧНЫЙ ФИЛЬМ БЕЗ ПРИМЕСИ ВЕРЫ!!! Да опечатки у меня! Попообуйте и ребёнка в школу собирать и одновременно печатать!! Короче, я только теряю время на высокомерную персону, со знаниями 150 летней давности... Если для Вас Новелевские лауряты никто, то общайтесь га эти темы дома за кухонным столом. Вы не компетентны!
Оставляю приятный фильм к просмотру на ночь. И биохимики и генетики там тоже есть ;) https://youtu.be/_B6Vdr8EwUY
Я скорее поверю в то, что люди потоомки инопланетян, чем обезьян.
При чём тут поборники морали? Я, например, вообще не против экспериментов и открытий. Вот искрене жду когда разрешат транплантацию мозга/мозжечка. Когда начнут органы на био принтерах изготовлять. Очень жду!!! Но в дарвинистов не верю, так как это абсурд.
А бог как этому относится?
Он к этому относится хорошо!
Как к этому относится, можно прочитать в одной самой мудрой книге. Когда одну историческую личность ( утрирую- жалею Ваши атеистические уши) тоже обвиняли: как это Он посмел лечить в субботу? И был ответ: «Что должно делать в субботу? добро, или зло? спасти душу, или погубить? ».... Вот так к этому и относится.
А кто эту книгу написал?
Почитайте, там всё написано
Там — это где?
Где можно почитать про таких (44) людей?
Здесь немного пишут https://22century.ru/popular-science-publications/mutation_history
Это отличная статья. А её автора Александра Соколова можно найти в большем количестве видео-лекций на youtube.
«Было намного больше бактерий и грязи. Сейчас санитизация очень влияет на нашу флору и обедняет ее. С одной стороны у нас сильнее медицина, с другой слабее иммунитет...»
вот что самое страшное, мы скоро умрем и умрем из-за санитарии...
Статья полезная, можно придераться до бесконечности к мелочам, но она заставляет задуматься. Думаю не все ее «длину» осилят и дочитатют до конца, но вот я лично осилила, потому как сейчас как раз собираюсь сдать анализы на витамины (чего не хватате) и чувсвую питание нужно пересмтривать:(
После фразы «влияние ген» можно сворачивать лавочку и дальше не читать. Автор статьи даже с программой средней школы не справилась, а пытается нести просвещение в наши серые массы.
Главная мысль не в этом этой статьи:)
А в чем? В слове санитизация? Это ходячее недоразумение, а не статья. Если автор три слова связать не может, то куда ему пытаться понять что-то про микроэлементы, и уж тем более другим объяснять. Говностатейка, одним словом, а все почему? Потому что щас кому только интернет не провели...
С последним предложением только согласна. Если есть интерес к теме, то посмотрите ролик С. Н. Лазарева о ГМО на ютьюбе.
;) Сейчас появится опровержение, с первой строкой в абзаце «влияние Чебурашек...» ;)
Писала выше, что это лекция, кто-то ее законспектировал, думаю, что не автор.